内行要是与外行去辩论那是外行。比如我和火箭科学家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是煤，煤最好选精煤，水洗煤不好。如果那个科学家拿正眼看我一眼，那他就输了。
周末儿子在游乐场玩，我和妻子坐边上闲聊。
边上坐着一位年轻的妈妈，刷着手机。无意中瞥了一眼，看到她手机上一个漂亮的外国小宝宝在微笑的照片。估计她在看育儿公众号吧。
过了一会儿，一个六七岁的小男孩走了过来，略带委屈的跟这位妈妈讲：“妈妈，刚才玩的玩具车，被小妹妹给拿走了……”
我看了一眼，有个小妹妹有两岁多，不到三岁的样子。拿着游乐场的小翻斗车在玩。
这个妈妈突然声音大了起来：“给我抢回来！”
这个六七岁的小男孩说：“她是小妹妹，就让小妹妹玩吧。”
“自己玩的东西，为什么被别人抢走？”
“她是小妹妹，她要玩。我和她说过了，一会儿再给她。但她又不听……”
“你不把玩具要回来，游乐场以后就别来了。被一个小妹妹欺负，你将来能干啥？”
这个小男孩一边哭着，走到小姑娘跟前，使劲一把将小卡车夺了回来。
现在，游乐场里有两个小朋友在哭了……
我看到了这个男孩子的同情心、大度，以及对小妹妹的关爱，甚至颇有“孔融让梨”的意味。为了他想玩的玩具，他尝试了沟通。沟通失败后，他尝试了接受现实。
但是他的妈妈，无视他的优点，在半个游乐场的注视下，去培养一个五六岁孩子“自己玩的东西，不能被别人抢走”……
我只能姑且猜测，他刚刚看的那篇文章在教她这样。
目睹全程的我，侧身跟老婆嘀咕：估计这又是一个被鸡汤毒害的妈妈……
孩子好可怜。
我家宝宝四岁半。我觉得这位妈妈可能和我一样，第一次做父母，我们都没经验。我也很是疑惑，我该如何教育他。
可能这位妈妈走在了不是很正确的路上，我不想这样。
用做项目的思维去思考这个问题。首先去收集各种信息，进行头脑风暴与信息输入。
我关注了各种育儿公众号、百度了各种不明白的问题、去妻子图书馆啃了几本育儿书。但是，我还是觉得我的信息输入不够。
我反思：为何我看了这么多东西，仍然觉得不够？
偶然之中，看到了郭德纲关于“内行外行”的一句话：
内行要是与外行去辩论那是外行。比如我和火箭科学家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是煤，煤最好选精煤，水洗煤不好。如果那个科学家拿正眼看我一眼，那他就输了。郭德纲
我忽然明白了原因。因为我一直停留在问题的表面观察，没有找到专家。比如我们去做处理器芯片设计，Hennessy和Patterson的书籍让我奉为圭臬；就像我们去做PCIe芯片设计，PCIe基础文档（base spec）是不可置疑的标准一样，我需要一些权威的内容输入。
在我的专业里边，谁是权威，谁最内行，我很清楚，所以我不会走弯路，也不会学到错的知识。尽管很少有公众号会去教我们怎么做芯片。就算有，我更多的也是当作知识博客来看，而不会花很多的时间去看，或者带着我很多信任感去看。
那育儿呢？什么是内行，而什么又是外行？
我去问妻子这个问题。妻子尝试性的说：教育部算内行与权威么？以教育为职业的人（老师）或者研究教育、心理学的博士、硕士，应该算内行吧。教育部的人，应该是面向全国的，他们做的政策应该是慎重而且经过充分论证的，不会是张口胡来的那种。
教育部 >教育学心理学博士硕士论文、销量榜排行前三的育儿书籍>我自己的育儿理解 >我父母的育儿理解>自媒体文章或者邻居鸡血爸妈的经验
最终，我们认可了这样的权威（内行）链条。
讨论完之后，突然发现现实中我们太多沉迷于一些经验与分享，可能忽略了真正权威的观点，这些观点是基于儿童心理、生理发展特点，经过专业教育学者、心理学者反复推敲最终公布推荐的。
于是我打开了“中华人民共和国教育部”的官方网站（http://www.moe.gov.cn/）
我一条一条看，发现了我所期待的：
教育部关于印发《3-6岁儿童学习与发 展指南》的通知（2012-10-15）
我将《3-6岁儿童学习与发展指南》原文及我的个人阅读笔记 附在后台，回复 “教育部” 可以下载文章及阅读笔记。
THE END
友情提醒：我的阅读笔记不一定适合您。请尝试自己阅读《3-6岁儿童学习与发展指南》，做出自己的理解，这对您的育儿更有利。
我会继续以“问题之孔”的方法，去分析如何教育。欢迎关注公众号的后续推送。
我的公众号里没有速成之道，只有我自己对问题的理解，期待着能给您以启发。也期待您分享我的文章！
